Selon la SMAE, le retour à la normale est prévu vers 13 heures pour les usagers situés « sur le chemin de l’eau » après la fin des travaux. Pour les autres secteurs concernés, la remise en service s’effectuera selon les horaires habituels prévus par le planning des tours d’eau.

La société recommande plusieurs précautions lors du retour de l’alimentation en eau. Les usagers sont invités à vérifier que tous les robinets de leur habitation sont fermés avant la remise en eau. Il est également conseillé de laisser couler l’eau doucement pendant les premières minutes, puis jusqu’à ce qu’elle redevienne claire, en récupérant si possible cette eau pour un usage non alimentaire. Enfin, pour les usages alimentaires, comme la boisson ou la préparation des repas, la SMAE recommande de faire bouillir l’eau durant la première demi-journée suivant la remise en service du réseau.

L’article Coupure d’eau programmée dimanche à Longoni, au port et dans les zones d’activité est apparu en premier sur INFO 976.

Salim Nahouda était triplement poursuivi par Ida Nel, Daniel Zaïdani et la société MCG délégataire de la gestion du port de Longoni. En direct à la radio, il avait sous-entendu qu’une corruption de certains élus avait permis à la société Mayotte Channel Gateway (MCG) d’obtenir la délégation de service public (DSP) de la part du département et donc de gérer le port de Longoni. Il avait clairement accusé certains élus de la majorité départementale de 2013 d’avoir touché une enveloppe.

A l’antenne, il avait également reproché aux élus de n’avoir pas versé à la Chambre de commerce et d’Industrie (CCI), alors gestionnaire du port et concurrent de MCG pour la DSP, la redevance habituelle de 8 à 10 millions d’euros, la privant de ressource pour une offre équitable.

Il avait enfin affirmé que la société MCG avait exercé des pressions sur les salariés de la SMART pour les débaucher, et pouvoir utiliser ses grues en défiscalisant. En direct, ses mots visent Daniel Zaïdani, également invité ce matin-là: «Tout le monde le dit, tu as vendu le port à Ida Nel, tu as vendu les Mahorais!», dit-il à Daniel Zaïdani.

2.000 euros d’amende et 15.000 euros de dommages et intérêts

Trois plaintes pour diffamation avaient donc été déposées. Elles ont été jointes en un seul dossier pour le tribunal qui donne raison à Ida Nel, MCG et Daniel Zaïdani. Salim Nahouda est condamné pour diffamation à 2.000 euros d’amende.
Il écope également de 5.000 euros de dommages et intérêts à verser à chacun des trois plaignants. Enfin, il devra s’acquitter de 4.000 euros de frais de justice. Au total, la condamnation porte donc sur une somme de 21.000 euros

Me Florence Journiac, correspondante de Me Jorion l’avocate des plaignants a indiqué au JDM qu’elle ne doutait pas que ses clients soient «extrêmement satisfaits de ce résultat».

Mieux préparer sa défense

Logiquement, dès la porte de la salle d’audience franchie, Salim Nahouda indiquait qu’il ne s’agissait qu’un d’un jugement de 1ère instance et qu’après consultation de la fédération nationale CGT, il allait faire appel de ce jugement.

«Il y a beaucoup d’éléments qui nous n’avons pas fourni, que nous n’avons pas osé fournir pour ce 1er procès», affirme le syndicaliste. Il met en avant le climat social qui avait précédé l’audience, précisant que ses nombreux déplacements en métropole et son implication de le mouvement l’avait empêcher de préparer correctement sa défense.

«Nous avions un conflit social avec 196 salariés menacés d’exclusion du port. Nous avons pu croire que la justice serait sensible à cette situation. Ce matin, nous nous rendons compte que la finance prime dans ce dossier», poursuit Salim Nahouda.

L’opinion publique prise à témoin

Et si la société MCG et sa responsable Ida Nel reste dans le viseur du CGTiste qui compte s’appuyer sur la centrale syndicale nationale pour continuer son combat judiciaire, l’ancien président du conseil général Daniel Zaïdani reste également au cœur de ses récriminations. «Jusqu’à preuve du contraire, je suis fier de ce que je fais pour protéger les salariés de ce département, pour défendre les droits des Mahorais, avec ma manière de syndicaliste.»

«Je n’ai jamais été sous contrôle judiciaire, je n’ai jamais été placé sous contrôle judiciaire, je n’ai jamais été sous astreinte de 25.000 euros avec retrait de passeport, je n’ai jamais participé au montage de la SPL976 qui utilise des fonds publics pour l’intérêt d’une personne. Je pense que l’opinion publique aura à juger sur cette décision», conclut Salim Nahouda.

De côté-là aussi, la bataille judiciaire sur les mots et les faits autour du port de Longoni est loin d’être terminée.

RR
www.jdm2021.alter6.com

L’article Condamné pour diffamation envers Daniel Zaïdani et Ida Nel, Salim Nahouda (CGT) fait appel est apparu en premier sur INFO 976.

Dans un premier chargement, il a été constaté la présence d’une tonne de gingembre et de 360 kg de taros (songes), présentant des signes avérés de putréfaction. Ces produits ont fait l’objet d’une ordonnance de destruction.

Dans un autre conteneur, il a été constaté la présence de 500 kg de tomates présentant les mêmes signes et 460 kg de carottes d’une qualité les rendant impropres à la consommation humaine.

Ces produits ne pouvant être commercialisés, ils vont être livrés à un élevage pour une mise à la consommation animale.

L’article Contrôle de containers importés: 500kg de tomates, 460kg de carottes et 360kg de taros pourris à Longoni est apparu en premier sur INFO 976.

Le 7 octobre 2011, manifestations, tensions et violences sont devenues le quotidien d’un mouvement social qui s’enlise. Ce jour-là, un des responsables du port de Longoni appelle les autorités. Aux abords de cette installation névralgique pour le département, des mouvements de foule l’inquiètent. Une grosse centaine de personne se trouve sur la route et la plage de Longoni pas très loin du point faible de la clôture du port. «On voit des adultes, de grands adolescents et des enfants. Certains ont des bouteilles à la main.» Dans le port, on craint alors qu’elles ne deviennent des cocktails Molotov.

Six hommes face à 100 «émeutiers»

Six gendarmes sont dépêchés sur place, six hommes dont la vie ne sera plus la même. En voulant repousser des manifestants, le tir de flashball d’un gendarme atteint un enfant qui est gravement blessé à l’œil. Rapidement, l’incident enflamme les barrages dans tout Mayotte. L’affaire devrait être jugée l’année prochaine.

Mais en marge de ce drame se déroule un événement plus anecdotique. C’est lui qui amène trois des gendarmes de cette équipe devant la justice. Le Chef B.R. est poursuivi pour violence envers un mineur: il a mis une gifle à un enfant de huit ans intercepté sur la plage, au milieu de personnes courants dans tous les sens et de jets de pierres.
Puis, on reproche à B.R. d’avoir mis des steflex aux poignets du gamin, des bracelets en plastique qui font office de menottes. Car l’enfant va être placé dans un véhicule pour être éloigné du port. Ces sterflex sont destinés à l’intimider, pour qu’il donne quelques noms «d’émeutiers», mais aussi à le contraindre dans ses mouvements. Le véhicule dans lequel il est placé contient en effet des stocks de… grenades lacrymogènes. Autant faire en sorte qu’il ne puisse pas s’en servir.

Un interrogatoire au milieu des tensions

A la barre, B.R. nie lui avoir mis ces menottes, personne ne se souvient de ce qui s’est précisément passé, même s’il reconnait les lui avoir enlevés. L’enfant n’a pas gardé plus de cinq minutes ces «menottes» autour des poignets, le temps d’un interrogatoire forcément rapide. Autour d’eux, c’est un déchaînement.

Les deux autres gendarmes sont poursuivis pour ne pas être intervenus, ne pas avoir empêché B.R. de commettre ces «actes violences» qu’on lui reproche, la gifle et les menottes.

Me Souhaili, l’avocat de l’enfant et de sa famille, met en avant le préjudice pour le gamin qui «se prend une gifle par des personnes qui sont censées le protéger.» L’avocat réclame 3.000 euros de dommages et intérêts et 500 euros de frais de justice car l’enfant a désormais peur des gendarmes.

Un avertissement

Le réquisitoire du procureur est tout en modération, un réquisitoire qualifié de «raisonnable» par la défense. Le procureur explique qu’à l’époque, «tous les moyens de la gendarmerie étaient mobilisés. Il a fallu saupoudrer les forces disponibles pour protéger les axes et les installations, raison pour laquelle, ils n’étaient pas tous formés à des opérations de maintien de l’ordre». Ils étaient pourtant amenés à gérer des situations de tensions et de crises aigües. «Je ne peux pas vous dire que gifler un enfant de huit ans n’est pas un délit. Je ne peux pas dire qu’utiliser des sterflex pour un mineur, c’est autorisé», convient, presque à contre cœur le procureur qui demande une peine qui vaut avertissement.

Et pourtant. Menotter un mineur, c’est bel et bien autorisé va expliquer Me Liénard, l’avocat de B.R. C’est quelque chose de prévu et d’encadré par la loi. Pour lui, parler de violence dans ce cas n’est donc pas pertinent.
Quant à la gifle, il met en garde le tribunal sur la victime, «l’enfant innocent». «Des enfants de huit ans, qui jouent avec des bâtons et des piques de parasols pour ‘casser du bleu’, voilà l’innocence dont on parle.» Et Me Liénard de parler de violence admissible : «Le fait de dire à un gamin ‘eh, arrête de déconner’, c’est une violence admissible.»

«Vous ne jugez pas des délinquants»

L’avocat fait également une longue plaidoirie sur le rôle et les missions des forces de l’ordre, dont il est spécialisé dans la défense. Il rappelle qu’en portant l’uniforme, 35 hommes et femmes sont blessés chaque jour et 22 y laissent leur vie chaque année en France. «Vous ne jugez pas des délinquants. Vous jugez des gens dont la moralité est à l’exact opposé de la délinquance.»

Le gendarme poursuivi pour violence est déclaré coupable mais dispensé de peine. Il devra verser 500 euros de dommages et intérêts à la famille de l’enfant et 500 euros de frais de justice. Les deux hommes poursuivis pour ne pas avoir empêché ces «violences» sont relaxés. «C’est une juste peine», reconnait Me Souhaili, l’avocat de la victime.
RR
Le Journal de Mayotte

L’article Vie chère: dispense de peine pour la gifle du gendarme est apparu en premier sur INFO 976.